Skip to content

Institutional Theory

九月 16, 2010

根據Institutional Theory(North, 2001; Scott, 1995),無論處於什麼社群,都會有一套「規則」,自動規範社群裡每個人的行為,繼而形成一個社群運作模式。所謂「規則」,有白紙黑字的硬規矩,即係英文的rules  & regulations;也有所謂由社群大路人一直採用的作風,即係社群標準,又或者英文會理解為social norms。一個企業的運作,前者可以令內部運作一體化,後者則添一點人情味。只是,如果以企業利益為大前題,前者有著不可侵犯的權威,因為標誌著外界對企業內部管理能力的評估。後者則是為企業發展留點改變的彈性,畢竟不同地域的文化各異。無論是什麼「規則」,哪管是硬道理還是social norm都有着規範社群的行為模式的功能。一間管理卓越的公司,是能夠在兩者之間取得一個平衡。

B.M.才上班一個多月,發現有法不依的情況挺嚴重,是social norm 不住挑戰硬道理,就是失衡了。結果呢,產生連鎖反應,影響着全公司的日常運作,不僅人手方面出問題,身兼數職的情況是挺普遍的,跟職稱甚至是不相符的,導致連最基本的work efficiency及effectiveness都有問題。本來團隊之間的mutual agreement去改變原有的做事方式,確實能夠令工作減少磨擦,只是,作為員工,不是應該以公司利益為大前題的嗎?既然mutual agreement 所改變的做事方式是嚴重影響公司整體運作,公司更白紙黑字寫明要經過層層批准才能改變做事方式,為什麼還是有mutual agreement 的存在呢?

B.M.昨日不住地問這一個問題,終於忍不住各上頭反映了問題所在,而事實B.M.相信,公司的一套法則是有存在的價值的。每人都有心理安全網,怕改變後所帶來的一切要面對的新問題及挑戰。要令人改變既定行為模式,就要有一系列的策略,待人接物及處事方式。The lesson tells,How to influence people,正正是B.M.現時最迫切要學的soft skills。

No comments yet

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: